Nota de la Red: Sin suponer que la situación en Congo pueda expandirse en la forma veloz como ocurrió el Covid en 2020, es interesante comprobar que ni el «mercado» ni los gobiernos, ni las farmacéuticas aprenden lo que deciden no aprender. Leer esta nota de 2020 es instructiva. En un párrafo dice «El objetivo político era reducir el tamaño y el papel del Estado. El resultado fue un debilitamiento fatal del país.» Y esto fue y es así en buena parte del planeta, principalmente EEUU, gran parte de Europa, una parte creciente de América Latina, para poner el foco solo en lo más evidente (de hecho, esto fue escrito en Reino Unido y pasada la pandemia, el NHS (otrora ejemplo mundial de sistemas de salud bien organizado y financiado por las rentas generales del país, como debe ser) está aun mucho más diezmado y las huelgas y los reclamos de los y las trabajadores/as de salud no logran conmover a los gobiernos). Esto lo publicamos en las secciones «Aprendiendo de la(s) pandemia(s)» y «Rescatando de la historia». Quienes deciden ni aprenden ni rescatan
Se ignoraron las advertencias de médicos y científicos, con consecuencias fatales.
Richard Horton es médico y editor de The Lancet.
Si considera que su lenguaje es hiperbólico, tenga en cuenta el análisis más sobrio del Instituto de Medicina de Estados Unidos de 2004. Este evaluó las lecciones del brote de SARS de 2003 , citando a Goethe: «Saber no es suficiente; debemos aplicar. Querer no es suficiente; debemos actuar». Concluyó que «la rápida contención del SARS es un éxito para la salud pública, pero también una advertencia… Si el SARS reaparece… los sistemas de salud de todo el mundo se verán sometidos a una presión extrema… La vigilancia continua es vital».
Pero el mundo ignoró estas advertencias.
Ian Boyd, exasesor científico principal del gobierno británico entre 2012 y 2019, recordó recientemente «un simulacro de pandemia de gripe en el que murieron unas 200.000 personas. Me dejó destrozado». Pero, ¿acaso esa experiencia impulsó la acción del gobierno? «Aprendimos qué sería útil, pero no necesariamente implementamos esas lecciones», afirmó Boyd.
La austeridad mermó la ambición y el compromiso del gobierno para proteger a su pueblo. El objetivo político era reducir el tamaño y el papel del Estado. El resultado fue un debilitamiento fatal del país. Cualesquiera que fueran las razones para no haber aplicado las lecciones aprendidas de las simulaciones del SARS y la gripe, lo cierto es que, como lo resumió Boyd, «estábamos mal preparados».
La respuesta global al SARS-CoV-2 es el mayor fracaso de la política científica en una generación. Las señales eran claras. Hendra en 1994 , Nipah en 1998 , SARS en 2003, MERS en 2012 y Ébola en 2014 ; todas estas grandes epidemias humanas fueron causadas por virus que se originaron en huéspedes animales y se transmitieron a los humanos. La COVID-19 es causada por una nueva variante del mismo coronavirus que causó el SARS.
Que las señales de advertencia pasaran desapercibidas no es sorprendente. Pocos hemos vivido una pandemia, y todos somos culpables de ignorar información que no se ajusta a nuestra propia experiencia del mundo. Las catástrofes revelan la fragilidad de la memoria humana. ¿Cómo se puede planificar para un evento aleatorio y poco frecuente? Sin duda, los sacrificios serán demasiado grandes. Pero, como argumenta la sismóloga Lucy Jones en su libro de 2018, The Big Ones , «los desastres naturales son inevitables; el desastre no lo es».
El deber primordial del gobierno es proteger a sus ciudadanos. Los riesgos de una pandemia pueden medirse y cuantificarse. Como demostraron Garrett y el Instituto de Medicina, los peligros de una nueva epidemia se conocen y comprenden desde la aparición del VIH en la década de 1980. Desde entonces, 75 millones de personas se han infectado con la enfermedad y 32 millones han fallecido. Si bien el VIH no se propagó por el mundo al mismo ritmo que el SARS-CoV-2, su larga trayectoria debería haber alertado a los gobiernos para que se prepararan ante un brote de un nuevo virus.
Durante una crisis, tanto la ciudadanía como los políticos recurren, comprensiblemente, a los expertos. Pero en esta ocasión, los expertos —científicos que han modelado y simulado nuestros posibles futuros— partieron de suposiciones que resultaron ser erróneas. El Reino Unido imaginó que la pandemia sería muy parecida a la gripe. El virus de la gripe no es inofensivo —el número de muertes anuales por gripe en el Reino Unido varía considerablemente, con un pico reciente de 28.330 fallecimientos en 2014-15— , pero la gripe no es la COVID-19.
Por el contrario, China quedó marcada por su experiencia con el SARS. Cuando el gobierno se percató de la circulación de un nuevo virus, las autoridades chinas no recomendaron lavarse las manos, mejorar la higiene respiratoria ni desechar correctamente los pañuelos usados. Pusieron en cuarentena ciudades enteras y paralizaron la economía . Como me comentó un exsecretario de Estado de Salud de Inglaterra, nuestros científicos padecían un «sesgo cognitivo» que los predisponía a considerar la gripe como una amenaza menor.
Quizás por eso el comité gubernamental clave, el grupo asesor sobre amenazas de virus respiratorios nuevos y emergentes (Nervtag), concluyó el 21 de febrero , tres semanas después de que la Organización Mundial de la Salud declarara una emergencia de salud pública de importancia internacional , que no tenía objeción a la evaluación de riesgo «moderado» que Public Health England había hecho de la enfermedad para la población del Reino Unido. Fue un error de juicio verdaderamente fatal.
La falta de una evaluación de riesgos más exhaustiva provocó retrasos fatales en la preparación del NHS para la próxima ola de infecciones. Las súplicas desesperadas que he recibido del personal sanitario de primera línea son dolorosas de leer. «El agotamiento en enfermería está en su punto más alto y muchos de nuestros heroicos enfermeros están al borde del colapso emocional». «Es repugnante que esto esté sucediendo, y que de alguna manera este país piense que está bien dejar que algunos miembros del personal enfermen, necesiten ventilación mecánica o mueran». «Me siento como un soldado que va a la guerra sin un arma». «Es un suicidio». «Estoy harto de que me llamen héroe porque si tuviera otra opción, no vendría a trabajar».
La disponibilidad y el acceso a equipos de protección personal adecuados han sido lamentablemente deficientes para muchos enfermeros y médicos . Algunos hospitales planificaron bien, pero muchos no han podido proporcionar el equipo de seguridad necesario a sus equipos de primera línea.
En cada rueda de prensa, el portavoz del gobierno siempre repite la misma frase: «Hemos seguido las recomendaciones médicas y científicas». Es una buena frase, y en parte es cierta. Pero el gobierno sabía que el Servicio Nacional de Salud (NHS) no estaba preparado. Sabía que no había logrado construir la capacidad de cuidados intensivos necesaria para atender la probable demanda de pacientes. Como me escribió un médico: «Parece que nadie quiere aprender de la tragedia humana que ocurrió en Italia, China, España… Es realmente triste… Médicos y científicos incapaces de aprender unos de otros».
Se supone que vivimos en el Antropoceno , una era donde la actividad humana se ha convertido en la influencia dominante sobre el medio ambiente. La idea del Antropoceno evoca nociones de omnipotencia humana. Pero la COVID-19 ha revelado la asombrosa fragilidad de nuestras sociedades. Ha puesto al descubierto nuestra incapacidad para cooperar, coordinarnos y actuar juntos. Pero quizás, después de todo, no podamos controlar el mundo natural. Quizás no seamos tan dominantes como creíamos.
Si la COVID-19 termina por infundirnos cierta humildad, es posible que, después de todo, seamos receptivos a las lecciones de esta letal pandemia. O tal vez volvamos a caer en nuestra cultura de excepcionalismo complaciente y esperemos la próxima plaga que, sin duda, llegará. A juzgar por la historia reciente, ese momento llegará antes de lo que pensamos.
