Olvídese de los pañales sucios. En Silicon Valley, cada vez se habla más de la descendencia virtual.
Hace unos meses, un investigador de IA europeo asistió a una cena en Silicon Valley. Durante uno de los platos, el anfitrión se dirigió a sus invitados, todos ellos profesionales de la IA. El investigador parafraseó su mensaje así: «¿No es asombroso que seamos la última generación de humanos que tendrá que pensar en la procreación biológica? Tuvimos la suerte de nacer en una época en la que podemos simplemente transferir nuestra conciencia».
“No me lo esperaba”, me dijo el investigador. “Simplemente estaba disfrutando de mi pescado”.
Pero el anfitrión hablaba en serio. Sus palabras le parecieron al investigador el tipo de comentario que una persona bien informada podría haber hecho hace 100 años, una vez inventados los antibióticos: «¿No tenemos suerte de haber venido después ?».
De repente, todos los invitados hablaban de «cuidar a los niños», y el investigador se dirigió a su vecino para preguntarle qué significaba esa frase. «Él dijo: ‘Ah, este es el libro’, y ‘¿No lo has leído?’, y ‘¡Dios mío, deberías leerlo!'».
El libro en cuestión era «Mind Children: The Future of Robot and Human Intelligence» de Hans Moravec, publicado por primera vez en 1988, y que en aquel entonces, según el economista y futurista Robin Hanson de la Universidad George Mason, causó gran revuelo en un ámbito reducido: la comunidad de expertos en robótica y aprendizaje automático a la que pertenecía Moravec.
El libro de Moravec es más un tratado filosófico que un manual tecnológico, pero la idea central es que la evolución cultural ha reemplazado hace tiempo a la evolución biológica como la fuerza más poderosa que moldea a la humanidad, y la extrapolación lógica de esto es que la información que codifica nuestro futuro yo pronto estará integrada en hardware y software en lugar de ADN. Estos niños mentales podrían tener cuerpos blandos y maleables, como los niños reales, pero también podrían adoptar un caleidoscopio de otras formas físicas, o incluso no físicas.
Moravec observó que las consecuencias últimas de esta revolución eran desconocidas, pero también parecía acogerla con beneplácito. En un siglo, escribió, existirían máquinas «de las que podríamos sentirnos orgullosos cuando se autodenominaran descendientes nuestras».
Hanson comparte su convicción de que la revolución es inevitable, tan pronto como la IA alcance lo que los expertos denominan inteligencia a nivel humano. «En el futuro, generaremos una explosión de seres semejantes a nosotros, que serán diferentes en muchos aspectos», afirma Hanson. «En la medida en que tengan mentes parecidas a las nuestras, son nuestros hijos mentales».
Angela Aristidou, investigadora del despliegue real de la IA en el University College de Londres, no se sorprende de que el libro de Moravec esté resurgiendo. Afirma que lo que en 1988 podría haber parecido ciencia ficción —y aún podría parecerlo para la mayoría— resulta perfectamente factible para quienes están al tanto. La postura pronatalista de Elon Musk es la excepción entre los expertos en tecnología, señala, mientras que la idea de que el tiempo se agota para la reproducción biológica es mucho más común, y los presagios de esa profecía (quizás autocumplida) están a la vista de todos. Los asistentes a la conferencia Nvidia GTC de este año en San José, California, una importante conferencia sobre IA, pudieron ver, por ejemplo, un avatar de IA del CEO de Nvidia, Jensen Huang.
Luego está el fenómeno de los matrimonios entre humanos e IA. Obviamente, tales uniones no pueden producir descendencia biológica, pero dado que el humano en la relación generalmente ha creado a su pareja romántica ideal en la IA, Aristidou pregunta retóricamente: «¿Por qué no habrían de idear también a su hijo ideal?».
Al reflexionar sobre este futuro post-biológico, debemos ampliar nuestro concepto de «niño». La nueva entidad podría ser una IA que los padres humanos moldean con amor y en conjunto para fusionar las mejores características de sí mismos, como ya es técnicamente posible con la edición genética en la reproducción biológica. Sin embargo, dado que prescindiremos del nacimiento, la muerte y las generaciones, tal como se entienden habitualmente, también podría tratarse de algo completamente diferente.
Un ser humano podría simplemente transferir su propia conciencia para que sobreviva a su cuerpo físico, en cuyo caso el niño sería algo más parecido a un clon. El ser humano podría transferir parte de su conciencia a su compañero de IA, o, por el contrario, diseñar un compañero de IA que percibiera como su opuesto, creyendo que los opuestos se atraen. En todos los casos, surge una nueva entidad, pero la línea entre el yo, la pareja y la descendencia se difumina. Si esto suena incestuoso, recuerde que no existe riesgo de padecer las afecciones médicas asociadas con la endogamia, aunque sí podría haber otras.
Aristidou no duda de que las IA pueden enriquecer las relaciones humanas. Se ha demostrado que son útiles como asistentes en contextos terapéuticos, por ejemplo, o para superar la soledad. Pero le preocupa qué sucederá cuando las IA se conviertan en sustitutos humanos. Si un humano puede eliminar a su cónyuge IA, se pregunta: «¿Cómo puede funcionar eso como un matrimonio equitativo tal como lo entendemos?».
También le preocupa que surja una sociedad de dos niveles, en la que una élite experta en tecnología y con amplios recursos personalice sus creaciones de IA para lograr un alto realismo, manteniendo el control sobre su configuración y actualizaciones, mientras que el resto tenga que conformarse con productos más baratos y prefabricados que los dejan a merced de los desarrolladores, «como si hubiera tres entidades en esta relación: el humano, el compañero de IA y el desarrollador de IA». Entre los muchos problemas éticos, legales y prácticos que esto plantea, está la cuestión de si el desarrollador sería considerado co-padre de un hijo mental.
Hanson afirma que hay juristas y especialistas en ética que reflexionan sobre estas cuestiones, pero hasta que la sociedad no se tome en serio su futuro postbiológico, las medidas de protección que proponen no tienen ninguna posibilidad de ser debatidas, y mucho menos implementadas.
Nadie está abordando la que probablemente sea la cuestión más espinosa de todas: ¿se enfrenta la humanidad a su propio fin? Hanson afirma que la aparición de formas de vida más complejas no implica necesariamente la extinción de las más antiguas y simples; de lo contrario, no habría más bacterias en la Tierra. Pero si esta idea no resulta del todo tranquilizadora, siga el ejemplo de Moravec y céntrese en lo positivo. «Muy poco se perderá en este traspaso de poderes», escribió en 1988. «Nuestra descendencia artificial tendrá la capacidad, y será beneficiosa, de recordar casi todo sobre nosotros, incluso, quizás, el funcionamiento detallado de las mentes humanas individuales».
