El director ejecutivo del NHS de Inglaterra ha declarado ante los parlamentarios que apoyaría una revisión independiente de la eficacia del controvertido contrato de Palantir con el NHS.
Las declaraciones de Jim Mackey ante la Comisión de Salud y Asistencia Social de la Cámara de los Comunes se produjeron en medio de un creciente escrutinio sobre los supuestos beneficios de la plataforma de datos federados (FDP) de Palantir.
Esto se produce después de que el NHS England admitiera tácitamente el mes pasado que las afirmaciones sobre los beneficios del FDP no estaban respaldadas por datos sólidos. 1
Las declaraciones de Mackey se produjeron cuando el comité multipartidista instó al gobierno a romper sus vínculos con Palantir, citando la preocupación pública por la seguridad de los datos, las dudas sobre la eficacia del FDP y la disponibilidad de soluciones alternativas.
En su comparecencia ante el comité el 8 de julio, Mackey afirmó haber planteado «cuestionamientos personales» sobre si las evaluaciones del software de la empresa tecnológica estadounidense realizadas por el NHS England han sido «objetivas y pueden ser plenamente defendidas en caso de ser cuestionadas».
Añadió que apoyaría una revisión independiente como un paso “útil y necesario” para evaluar la eficacia del software. Sin embargo, Mackey indicó que era improbable que esta revisión estuviera terminada a tiempo para servir de base para la siguiente etapa del proceso de adquisición.
En respuesta a una pregunta del diputado laborista Ben Coleman, Mackey dijo a los parlamentarios: «Personalmente, durante el último año he planteado dudas sobre si nuestras evaluaciones son objetivas y si pueden defenderse plenamente si se las cuestiona».
“Hemos considerado la posibilidad de una revisión externa de los beneficios. Hay un proceso en marcha para ello. El problema es que será un proceso bastante largo.”
El NHS ya ha encargado al Imperial College una evaluación independiente de tres años del FDP, cuyos resultados se esperan para 2029. Sin embargo, Mackey afirmó haber hablado recientemente sobre una revisión independiente de la eficacia de Palantir.
“Hace un par de semanas hablé con el equipo sobre la necesidad de esto, no en Imperial, sino en otro lugar”, les dijo a los parlamentarios. “En mi opinión, sería útil y necesario”.
Pero añadió: «No creo que eso pueda servir para determinar el siguiente paso en el proceso de adquisición, porque llevaría meses hacerlo correctamente».
En una carta dirigida a la ministra de Sanidad, Preet Kaur Gill, el 8 de julio, el comité instó al gobierno a romper relaciones con Palantir y comenzar a buscar una alternativa. 2
Basándose en las pruebas recabadas, el comité recomienda retirar el producto cuando venza la cláusula de rescisión del contrato en febrero de 2027. Señaló que la «grave desconfianza» que existe entre el público en general y la profesión médica hacia Palantir podría disuadir a los pacientes de compartir sus datos médicos con el NHS. Advirtió que esto podría impedir que el sistema de salud aproveche plenamente los beneficios de la digitalización.
La presidenta del comité, Layla Moran, dijo: “Poco a poco, los argumentos del gobierno para mantener su apoyo al FDP se han ido desmoronando.
“Por lo tanto, en aras de la confianza pública en el NHS y la seguridad de su información médica, creemos que es hora de acelerar los preparativos para encontrar una alternativa a tiempo para la primavera de 2027.
“El FDP puede haber tenido algunas ventajas, pero también tiene sus desventajas y, evidentemente, no es la única opción viable.”
Palantir recibió el encargo de crear la plataforma FDP para el NHS England con el fin de optimizar los datos del servicio de salud en 2023. Sin embargo, el proyecto ha resultado controvertido, en parte debido a que la empresa presta servicios a las autoridades de inmigración estadounidenses y al ejército israelí.
También se ha intensificado el escrutinio de los datos citados para demostrar los beneficios del FDP. En mayo, el sitio web del NHS England afirmaba que el FDP estaba mejorando aspectos de la atención en los hospitales que lo utilizaban. Estos incluían un mayor número de pacientes sometidos a tratamiento, estancias hospitalarias más cortas, mejoras en el diagnóstico del cáncer y una reducción en el tiempo de derivación.
Pero a finales de junio, NHS England añadió una nota de texto adicional a estos datos: “Se trata de una comparación observacional antes/después que muestra los cambios en esta métrica tras la introducción del producto NHS FDP Cancer360.
“Por lo tanto, no podemos extraer conclusiones sobre causa y efecto, ya que no se han controlado otras variables.”
NHS England había declarado que los beneficios alegados se basaban en «el rendimiento en los 12 meses anteriores a la adopción y en los 12 meses posteriores a la implementación». Sin embargo, su admisión implicaba que no podía atribuir directamente estos beneficios al uso del FDP, ya que podrían haberse producido de todos modos.
El BMJ ya había expresado en abril su preocupación por la validez de los datos que respaldan los beneficios del FDP . 3
Ese análisis, que examinó datos de uno de los primeros hospitales en utilizar una de las primeras versiones del FDP, descubrió que los aparentes beneficios del aumento de la actividad confundían la correlación con la causalidad al comparar el bajo nivel de actividad inicial durante la pandemia de COVID con los niveles de actividad posteriores al levantamiento de las restricciones impuestas por la pandemia.
