Nota: La imagen destacada tiene este epígrafe: Durante siglos, la medicina europea consideró que el cuerpo de la mujer estaba regido por órganos reproductivos que se entendían como volátiles. Composición: Diseño de The Guardian/Getty Images
Alison Downham Moore es profesora de historia y humanidades médicas en la Western University Sydney. Es miembro de la Asociación Histórica Australiana.
Hasta hace apenas unas semanas, el síndrome ovárico metabólico poliendocrino se reducía a quistes ováricos, lo que generaba frustración y confusión entre muchas pacientes con esta afección endocrina sistémica. En muchos países, las personas con endometriosis siguen enfrentándose a dificultades para acceder a una atención médica adecuada y centrada en la paciente .
Estos son ejemplos de la desesperación que muchos pacientes manifiestan cuando intentan acceder a la atención médica hormonal y reproductiva, tal como lo describe el Instituto Australiano .
No se trata simplemente de unos pocos médicos incompetentes. Forma parte de un patrón arraigado en el que la medicina ha tratado repetidamente el testimonio de las mujeres como poco fiable, su dolor como menos urgente y sus cuerpos reproductivos como especialmente susceptibles a intervenciones quirúrgicas injustificadas.
Una de las formas más claras de describir el problema es como una injusticia en cuanto a qué conocimiento es válido. A menudo, las mujeres son perjudicadas no solo por lo que se les hace a sus cuerpos, sino también por su condición de conocedoras de ellos . Su experiencia corporal se pone en duda y se psicologiza, y sus relatos de síntomas y maltrato son desestimados. No reciben suficiente información porque su consentimiento se presupone a partir del silencio o la confianza.
Este problema tiene profundas raíces históricas en el surgimiento de la biomedicina occidental. Durante siglos, la medicina en Europa consideró que el cuerpo de la mujer estaba regido por órganos reproductivos que se entendían como volátiles. En el siglo XVIII, todavía se creía que las mujeres estaban dominadas por trastornos nerviosos como los «vapores» . En el siglo XIX, se las definió como el «sexo enfermo», su envejecimiento se redujo a la menopausia y se las convirtió en blanco de tratamientos experimentales y explotación comercial .
La lógica subyacente ha demostrado ser sorprendentemente duradera: la salud de la mujer se convierte en materia prima para una medicina con fines de lucro, mientras que sus síntomas se atribuyen a hormonas, nervios, emociones u órganos reproductores. Las quejas actuales sobre la manipulación psicológica en la medicina , la violencia obstétrica , la explotación de los cuerpos de mujeres jóvenes como criaderos de óvulos para la fecundación in vitro y el auge de las industrias de tecnología para la salud femenina que invaden la privacidad no representan tanto una ruptura radical con esta historia como nuevos capítulos dentro de ella.
Este problema también está intrínsecamente ligado a la construcción del conocimiento médico. La investigación biomédica moderna ha utilizado cuerpos masculinos, mientras que los cuerpos femeninos se han tratado como desviaciones de la norma. Esto ha conllevado tanto una investigación insuficiente y crónica sobre afecciones que afectan desproporcionadamente a las mujeres (como el cáncer de mama) como la aplicación a mujeres de tratamientos probados únicamente en hombres .
La ginecología ofrece un ejemplo particularmente elocuente, ya que su historia revela con crudeza la fusión entre innovación, autoridad y violación. Esta historia es importante porque desmiente un mito común: que la cirugía ginecológica radical es una respuesta inevitable al sufrimiento de las mujeres.
Las primeras histerectomías potencialmente curables mediante medidas antisépticas se realizaron en el siglo XIX a mujeres con miomas benignos, a quienes a menudo no se les informaba sobre la cirugía a la que se sometían ni que sus tumores no eran cancerosos. Más de la mitad fallecieron . A lo largo de la historia de la histerectomía, se han producido intensos debates, tratamientos alternativos y repetidas advertencias sobre la mutilación innecesaria. Con frecuencia, a las pacientes se les ha informado poco, y lo que se consideraba consentimiento solía estar condicionado por prejuicios misóginos sobre la autoridad conyugal y la prerrogativa médica, en lugar de por la elección autónoma de la paciente.
Con el auge de la ginecología moderna, los órganos reproductores femeninos comenzaron a ser considerados cada vez más como la causa de una amplia gama de enfermedades, y se empezaron a desechar una vez que se volvían superfluos . A finales del siglo XX, esta actitud provocó que más de un tercio de las mujeres en Occidente se sometieran a una histerectomía al llegar a la vejez.
Cuando las tasas de histerectomía comenzaron a disminuir en Occidente, algunos investigadores médicos advirtieron que las tasas de cáncer aumentarían si se permitía a las mujeres conservar el útero. Incluso en la década de 1970, cirujanos estadounidenses propusieron la histerectomía como el tratamiento de elección para las mujeres de clases bajas que, según ellos, no podían administrarse sus propios anticonceptivos. Este mismo razonamiento contribuyó a la esterilización de mujeres indígenas y negras en muchos países.
Ciertamente, la histerectomía no ha sido una intervención estable con un significado único. En distintos contextos, ha servido para diversos fines: terapia, profilaxis del cáncer , cirugía de transición de género , anticoncepción católica encubierta , control demográfico y conveniencia administrativa . Por ello, su historia no puede explicarse únicamente mediante el perfeccionamiento técnico.
En esta perspectiva más amplia, las quejas actuales sobre mujeres y personas de género diverso que son inducidas con demasiada rapidez a la histerectomía por tumores uterinos benignos no son meros residuos aislados de un sistema ya consolidado. Forman parte de un patrón en el que los pacientes no están plenamente informados de las alternativas, se minimizan los efectos a largo plazo de las intervenciones radicales y la autoridad clínica sigue sustituyendo con demasiada facilidad el consentimiento informado. Esto resulta preocupante porque puede atajar la toma de decisiones adecuadas e ignorar las nuevas evidencias sobre las consecuencias a largo plazo para el envejecimiento y el bienestar .
La preocupación australiana por la cirugía pélvica agresiva y la desestimación del dolor femenino debe, por lo tanto, interpretarse en un contexto histórico e intelectual más amplio. Cuando las mujeres manifiestan sentirse presionadas a someterse a procedimientos que no comprendían del todo, o descubrir posteriormente que la patología no justificaba la magnitud de la intervención realizada, esto no debe descartarse como una mera insatisfacción anecdótica. Plantea la cuestión de si la medicina ha abandonado una de sus costumbres más antiguas: tratar a los pacientes no como personas, sino como meras unidades dentro de una población.
Esto no significa, por supuesto, que nada haya cambiado. La cirugía es sin duda mucho más segura que antes, muchos profesionales sanitarios son más reflexivos y compasivos, y los estándares de consentimiento informado están mejor desarrollados. Pero la investigación histórica deja algo claro: el progreso técnico no garantiza automáticamente una atención médica justa.
Si la medicina pretende afrontar seriamente la misoginia médica, debe ir más allá de mejorar el trato con los pacientes. Debe reflexionar sobre las historias que convirtieron a las mujeres en testigos poco fiables de su propia experiencia.
